股票杠杆在哪里办理 “对等关税”下，“1930大萧条”是否将在美国重演？

　　炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业，及时股票杠杆在哪里办理，全面，助您挖掘潜力主题机会！

　　伤人伤己的“对等关税”，让越来越多的美国经济学家担忧，美国会重演1930年代的“大萧条”。不过，据美联社报道，本届美国政府认为，缺乏高额关税才是导致上世纪30年代大萧条的原因。在他们看来，如果“当年美国政府坚持关税政策，1929年的危机就不会发生。”

　　然而，上述观点真的合乎历史真相与经济发展逻辑吗？高关税究竟是有助于规避大萧条的药方，还是加剧经济萧条的助燃剂？1930年代的悲剧是否会在美国重演？《环球时报》记者对此进行了采访和调查。

　　从逻辑到结果——两份“相似”的关税策略

　　“1932年，在美国的任何一座城市，人们发现早餐时购买咖啡的价格比去年翻了一倍。这并非是因为咖啡短缺，而是新贸易壁垒导致哥伦比亚咖啡豆进口价格飙升。短短时间内，糖、茶和可可等日常消费品在美国都变成了奢侈品。”澳大利亚新闻网站“对话”在最近刊登的一篇文章中这样写道，这种剧变源于现代经济史上最灾难性的决策之一——1930年6月颁布的《斯穆特-霍利关税法》。

　　《斯穆特-霍利关税法》诞生于大萧条初期，由美国参议员里德·斯穆特和众议员威利斯·霍利提出。最初，该法案提议对外国进口的农产品增加关税，后来，在各路资本的游说下，关税范围最终被扩展至两万多种进口商品。1930年，美国时任总统胡佛不顾上千名经济学家的联名反对，签署了这份法案，招致多国的反制与报复，使得美国自身乃至全球经济受到重创，负面影响持续到二战。

　　在不少学者看来，目前美国的状态很像1930年。土耳其阿纳多卢通讯社称，“对等关税”与《斯穆特-霍利关税法》“相似”，这项被辩称为“治愈美国长期贸易逆差”的策略，正引发经济学家与金融机构的紧急警告——作为“药方”的关税，可能比逆差这一“病症”本身更致命。

　　“当前关税与臭名昭著的《斯穆特-霍利关税法》税率一样高。金融市场的负面反应说明了一切，美国乃至全球经济衰退概率显著攀升，其中大部分发生在美国。”加州大学伯克利分校经济学教授巴里·艾肯格林说。

　　《斯里兰卡卫报》认为，本届美国政府和当年的胡佛政府在面对国内经济危机时，都转向保护主义措施，二者的做法惊人相似。当年，胡佛政府表面上是为了保护本国农民和产业免受外国竞争，但反而引发了灾难性的连锁反应；而当前美国政府决定对一系列中国商品加征关税，理由是所谓的“解决贸易逆差”和“保护美国知识产权”。

　　“特朗普政府征收‘对等关税’的逻辑是为了解决美国国内的问题，这和胡佛政府一样。而关税政策宣布后，后续发生的一切也很像——两者都招致其他国家纷纷反制。”复旦大学美国研究中心副主任、教授宋国友对《环球时报》记者表示，相似的做法也可能导致同样的结果——美国的经济问题可能在相当长一段时间难以得到解决。

　　“新瓶旧酒”——被历史淘汰的“高关税主义”重出江湖

　　据美联社报道，在宣布新一轮关税计划时，特朗普曾谈及《斯穆特-霍利关税法》。他表示，“如果当初美国继续坚持关税政策，大萧条根本不会发生…当年（胡佛政府）他们试图通过重新征收关税来挽救国家，但一切都晚了。”

　　然而，事实真的如此吗？《国际税收》杂志曾发表的学术文章《所得税的出现是国际税收制度的逻辑起点——以美国所得税的诞生为例》认为，从美国的关税发展史来看，保护主义关税弊端凸显，已被历史“淘汰”。

　　文章认为，在美国独立之初，美国宪法通过后制订的第一个法案就是1789年关税法案，目的是清偿政府债务和保护国内产业发展。但开征关税后，关税的财政收入能力凸显，直到第一次世界大战前，关税一直是美国联邦财政收入中的主要部分。但是，这种依靠关税的财政体系也暴露了两大弊端：一是过度依赖外向型经济发展，财政结构本身具有不稳定性；二是商品税的累退性带来严重的社会不公平问题，国外低价产品被限制进入美国市场，低收入群体承担了更多税负。在此背景下，美国公众对保护性关税政策的不满情绪日益强烈，是否降关税成为19世纪末至20世纪初美国政治选举中两党博弈的核心议题。

　　经过多年研究，1913年10月，时任美国总统托马斯·威尔逊签署1913年收入法案，对公民正式征收所得税。5年后，美国税收收入结构迅速从以关税为主转变为以所得税为主。在经济学家们看来，所得税制度相当成功，有利于经济开放和社会公平；符合现代国家经济结构逐渐从农业社会过渡到工业社会的要求；同时还将世界经济联系了起来。

　　多名分析人士告诉《环球时报》记者，弊端凸显、已在过去数百年间被美国逐渐“淘汰”的关税政策，在今天又被本届美国政府“重拾”。他们寄望用关税来替代国内所得税，这实属违背经济发展规律与常识。

　　“美国刚建国时，首任财政部长汉密尔顿用1789年关税法来保护民族工业的成长，这在当时的历史阶段可以理解，后来德国、法国等国家也都这样做过。但是，现在的美国已经是发达经济体，从开放国家再走向封闭国家实在没有必要。特朗普的逻辑根本讲不通。”香港中文大学（深圳）公共政策学院院长、前海国际事务研究院院长郑永年对《环球时报》记者表示，特朗普崇拜19世纪和20世纪初美国的“高关税主义”和“以关税替代个税”的理念，但他没认识到，无论是世界形势还是美国的贸易结构都与1930年代大不同。而即使是在1930年代，人们也对“高关税主义”抱有强烈的质疑。

　　“关税越高，民众的消费成本就越高，美国企业在海外的生存空间就会被更大压缩。”外交学院教授李海东告诉《环球时报》记者，特朗普想通过增收关税、减所得税的方式来实现“国富民强”，但从美国国内政治来看，这很难实现，特朗普的关税政策带有很强的“赌博”的色彩。

　　“特朗普称，高关税或可让美国避免大萧条。但历史并非如此。”美联社在以此为题的报道中说，历史真相是，美国的高关税在1913年之后持续了很长时间。特朗普对大萧条起因以及胡佛时代美国政府应对措施的观点，与实际情况并不相符。

　　随着1929年华尔街股市的崩盘，《斯穆特-霍利关税法》被胡佛政府寄希望于救美国经济于水火，却使自身进一步深陷大萧条中。据BBC此前报道，美国1932年出口贸易额比前一年下降35%，在1930-32年期间，美国的货币供应量下降了26%。

　　“如果当时美国长期收取高关税，经济必然会出现更多问题，甚至等不到1929年，大萧条就会发生。”复旦大学美国研究中心副主任、教授宋国友对《环球时报》记者表示。李海东则认为，高关税带来了巨大不确定，会让经济活动失去活力甚至冻结。用高关税拯救经济，显然是一种悖论。

　　“特朗普的说法忽略了大萧条的复杂成因，并错误地将高关税套用到现代经济。当前，高关税可能带来短期保护效应，但更可能引发通胀、贸易战和衰退风险，与1930年代的教训相一致。” 清华大学战略与安全研究中心特约专家余翔告诉《环球时报》记者。

　　艾肯格林和达特茅斯学院经济学教授道格拉斯·欧文在2009年的一份研究论文中称，《斯穆特-霍利关税法》是大萧条的产物，虽然其不是引发大萧条的导火线，但它直接使大萧条加剧。全球经济大萧条从1929年10月开始，延续几乎10年，被认为是史上最糟糕的经济时期之一。

　　“历史不会完全相同，但可能以相似的方式出现”

　　按照经济学家们的粗略计算，“对等关税”会使美国平均关税税率达到约22%，这将是1909年以来的最高水平，超过1930年的《斯姆特-霍利关税法》。在外国学者和媒体有关“对等关税”的分析文章中，“大萧条重演？”已经成为足够高频的短语，一度冲上美国社交媒体的热搜，“美国应以史为鉴”的呼声也日益高涨。

　　对此，《环球时报》记者采访了多位政治和经济专家，在他们看来，“是否重演大萧条”难以形成明确判断，但可以确定的是，关税策略必然会给美国带来极大冲击。

　　“如果‘对等关税’全面落地，引发美国经济陷入衰退的可能比较大。即使不是全面落地，它也将对美国经济造成显著负面影响，包括通货膨胀上升和经济衰退风险增加。”余翔认为，重演1930年代“大萧条”这样极端事件的可能性较低，这主要是因为现代经济结构、政策工具和全球环境提供了更多缓冲。

　　“一个‘好消息’是，美国的所谓‘对等关税’政策是把自己‘圈禁’起来，它不太可能引起全球普遍关税的整体效应。除了美国，大家都认识到，关税不是解决当前问题的有效手段，因此没有发生其他各方之间的关税战。”对外经济贸易大学国家安全与治理研究院研究员梁怀新对《环球时报》分析说。

　　他认为，高关税政策不仅不会实现美国不切实际的幻想，反而会进一步加速国际贸易体系的“弱美国化”“去美国化”，不仅全球南方国家会维护自身的合理权益，欧洲等美国的传统伙伴也势必进一步认识到当前国际局势的必然走向，美国政府最终会“搬起石头砸了自己的脚。

　　郑永年在近期的一篇分析文章中认为，由于美国的进口约占其消费的10%，依据计算，税率为25%的有效关税就可能会使其消费者物价上涨2.5%，到2025年年底，美国的通胀率预计将超过4%。另据BBC报道，国际货币基金组织前首席经济学家罗格夫近日预测，目前美国宣布的新关税政策对美国进口商品的影响“简直令人难以置信”，美国陷入经济衰退的可能性上升至50%。

　　“世界其他国家为什么要用美元？那是因为要与美国做生意。如果美国成了完全自给自足的国家，那其他国家还要美元干嘛呢？（对等关税的做法）显然是捡了芝麻、丢了西瓜。”郑永年说。

　　他告诉《环球时报》记者，在1930年代，世界经济的关联度并不高，而今天，各个经济体之间互相依赖，所以“对等关税”带来的恶果和冲击远比《斯穆特-霍利关税法》要更大。“历史不会完全相同，但可能以相似的方式出现。”

新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。